Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
rd-24

Articles

Año 6 No. 17 Mayo - Agosto 2020

The Puebla city´s ravines

Submitted
October 1, 2020
Published
May 15, 2020

Abstract

Anthropogenic impacts on urban ravines compromise the ecosystem services they provide to the Puebla city. Hence the interest in this project to evaluate two of the city's ravines: Malinalli and El Conde. The realization of a floristic inventory, and the application of 3 indices of species diversity and 9 socio-environmental indicators, show the important biodiversity that the two ravines contain, but also the ecosystem degradation that El Conde experiences. Regarding the subjective well-being of the El Conde ravine population, it manifests discomfort in vital domains such as health, safety and neighborhood conditions, although this does not impact on their general welfare state, since it states that they are satisfactorily happy, in

References

  1. Ayuntamiento de la Ciudad de Puebla. Plan Municipal de Desarrollo 2018-2021 del Municipio de Puebla. (2018). Consultado de http://www.pueblacapital.gob.mx/images/Plan_Municipal_de_Desarrollo_Oficial.pdf
  2. Ferguson A. y Soto-Gabriele H. Children’s exposure to environmental contaminants: An editorial reflection of articles in the IJERPH special issue entitled, “Children exposure to environmental contaminants”. Int. J. Environ. Res. Public Health. 13: 11-17, (2016).
  3. Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA) y Comisión Nacional del Agua (CONAGUA). Estudio de Clasificación del Rio Atoyac, Puebla-Tlaxcala, informe final, resumen ejecutivo, 2008. (2013). Consultado de http://www.cofemermir.gob.mx/mir/uploadtests/19811.66.59.2.Resumen%20Ejecutivo%20ver%2007%20Estudio%20Declaratoria.pdf
  4. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Compendio de información geográfica municipal de los Estados Unidos Mexicanos Puebla Puebla. (2010) Consultado de http://geoweb2.inegi.org.mx/compendiosmun/ctrlpant
  5. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Indicadores de Bienestar Subjetivo. (2010). Consultado de http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/investigacion/Experimentales/Bienestar/default.aspx
  6. Moreno C. Métodos para medir la biodiversidad. M y T-Manuales y Tesis SEA. Pp. 26, 41 y 44. Zaragoza, España. (2001).
  7. Munné A., Prat N., Solá C., Bonada N. y Rieradevall M. A simple field method for assessing the ecological quality of riparian habitat in rivers and streams: QBR index. Aquatic Conserv: Mar. Freshw. Ecosyst. 13: 147-163, (2003).
  8. Naturalista. Especies. (2018). Consultado de http://www.naturalista.mx/taxa.
  9. Rivas T. Importancia y ambiente de los bosques y árboles urbanos. Universidad Autónoma de Chapingo. Pp. 21-49. Estado de México, México. (2001).
  10. Rodríguez M. Coombes A. y Jiménez J. Plantas silvestres de Puebla. Herbario y Jardín botánico de la BUAP. Pp. 15-235. Puebla, México. (2009).
  11. Rojas M. El bienestar subjetivo: su contribución a la apreciación y la consecución del progreso y el bienestar humano. Revista Internacional de Estadística y Geografía. 2(1): 64-77, (2011).
  12. Rzedowski J. Vegetación de México. Escuela Nacional de Ciencias Biológicas, IPN-Editorial Limusa. Pp. 263-282. CDMX, México. (1988).
  13. Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL). Zonas de Atención Prioritaria 2015. (2015). Consultado de http://www.sedesol.gob.mx/en/SEDESOL/Zonas_de_Atencion_Prioritaria_2015
  14. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Encuesta Nacional sobre Satisfacción Subjetiva con la Vida y la Sociedad (ENSAVISO). (2015). Consultado de http://www.pued.unam.mx/export/sites/default/archivos/SUCS/2015/180315RMV.pdf